Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Humor in vergelijkende reclame; Vodafone en Tele2 Humor in vergelijkende reclame; Vodafone en Tele2

Humor in vergelijkende reclame; Vodafone en Tele2

Vergelijkende reclame mag in Nederland, maar is wel aan bepaalde voorwaarden gebonden. Bedrijven mogen zich niet kleinerend uitlaten over de concurrent. Gebruik van humor om een ander te kijk te zetten, is daarom niet zonder risico. In het verleden oordelen rechters en de reclame code commissie hier heel wisselend over. Zijn de radiocommercials van Vodafone toelaatbaar of denigrerend richting Tele2? (Dit artikel is tevens verschenen in de weekendbijlage van de HDC kranten.)

Vodafone is een radiocampagne gestart over het tussentijds aanpassen van het alles- in-een-pakket. In de radiocommercial wordt een telecomaanbieder gebeld. De beller heeft in het kader van het nieuwe jaar een goed voornemen. Hij wil minderen met van alles. Minder spullen, minder koolhydraten, minder vroeg naar bed en omdat hij zijn vaste telefoonlijn minder gebruikt, wil hij die per direct opzeggen. Dat kan natuurlijk volgens de telefoniste, alleen pas wel over een aantal maanden, want zo lang loopt het contract nog door. Verbaast antwoord de beller: “Dus jullie houden mij nog even negen maanden aan …” waar de telefoniste dan “grappig” op in haakt met “het vaste lijntje”. De radiocampagne eindigt met een voice-over die zegt: “Met Vodafone Thuis kun je je abonnement altijd tussentijds aanpassen. Dus als je geen gebruik maakt van je vaste telefoonlijn kan je die op ieder moment kosteloos uit je abonnement halen.”

Tele2 maakt tegen de campagne bezwaar omdat de commercial (o.a.) een ontoelaatbare vorm is van vergelijkende reclame en omdat de campagne zich kleinerend uitlaat over Tele2. Wat het oordeel van de rechter zou worden, stond bij voorbaat niet vast. In het verleden kon niet iedereen de combinatie van humor en vergelijkende reclame waarderen. Zo werd de campagne waarbij Ronald McDonald (boegbeeld van McDonalds) stiekem (en in het geniep) een burger ging kopen bij Burger King door de rechter als denigrerend gezien. Het tegenovergestelde oordeelde de Reclame Code Commissie een aantal jaren later toen het OXXIO mannetje wilde overstappen naar NLEnergie. Op humoristische wijze wordt er aandacht gevestigd dat iedereen wel de mega zomerkorting wil, dus ook het OXXIO mannetje. Die campagne was toelaatbaar en niet kleinerend.

Bij de rechtbank in Amsterdam erkent Vodafone, dat het inderdaad de bedoeling is om in de commercial een vergelijking te maken met het alles-in-een pakket van Tele2. De rechter oordeelt dat de vergelijking juist is die Vodafone maakt. Bij Vodafone is het vaste abonnement per direct op te zeggen, bij Tele2 moet de looptijd van het contract uitgediend worden of moet er een nieuw contract worden afgesloten.

Tele2 stelt daarnaast dat de uiting kleinerend is. In de commercial wordt gesuggereerd dat de telefoniste bellers niet serieus neemt en dat Tele2 een bedrijf is dat haar klanten aan het lijntje houdt. De rechter is het daar niet mee eens. De radiocommercial is namelijk een beetje erg overtrokken. Het is een onrealistische situatie. Zowel de beller als de telefoniste uiten zich op een wijze die zich in de praktijk niet snel zal voordoen. De humoristische insteek en de grappige inhaker van de telefoniste zijn daarom toelaatbaar. De eisen van Tele2 worden afgewezen.

Gelukkig weer eens een positief besluit over toelaatbaar gebruik van humor in vergelijkende reclame. Echter een zwaluw maakt nog geen zomer. De rechter kan ook de andere kant op oordelen, zeker als de spot met de concurrent wordt gedreven in een te negatief daglicht.

reclamerecht

Merkinbreuk, merkkwesties en opposities
»
Auteursrecht en reclamerecht
»


De laatste artikelen
Lego poppetje geldig vormmerk
DJ Djoko moet naam wijzigen
Rituals te koop bij The Body Shop?
Misleidende duurzaamheidsclaims Primark
Prada patroon – basaal en alledaags
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 50 ABCORS ABC nr 50 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?
Speel de quizz
»