Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Jezus-parodie toegestaan in Nederland - Red Bull haalt commercial toch van de buis in Zuid Afrika Jezus-parodie toegestaan in Nederland - Red Bull haalt commercial toch van de buis in Zuid Afrika

Jezus-parodie toegestaan in Nederland - Red Bull haalt commercial toch van de buis in Zuid Afrika

De nieuwe Red Bull campagne heeft internationaal voor de nodige beroering gezorgd. Niet verwonderlijk, want in de nieuwe “Red Bull geeft je vleugels” campagne loopt Jezus dit keer over het water. En zoals we weten, in Nederland mag heel veel voor wat betreft goede smaak en fatsoen, maar commercials met een link naar het geloof blijven altijd zeer discutabel. Dus volgde er een klacht bij de Stichting Reclame Code.

In de nieuwe commercial zitten drie mannen in een bootje. Eén van die drie mannen- die blijkbaar Jezus voorstelt- zegt: “Gasten, ik ben er klaar mee. We vangen vandaag toch niets meer. Ik ga naar huis”, waarop hij uit de boot stapt en over het water weg loopt.

Eén van de overgebleven mannen zegt: “Jezus, blijft staan. Vertel, hoe doe je dat? De man die Jezus voorstelt zegt: “Waar heb je het over?, waarop de man antwoordt: “Nou, over water lopen”. De derde man zegt: “Volgens mij heeft hij Red Bull gedronken. Geeft je vleugels.”, waarop Jezus zegt: “Dat heeft niets met Red Bull te maken”. De ander geeft een gil en roept uit: “Nog een wonder!”. “Niks wonder”, antwoord Jezus, je moet gewoon weten waar de stenen liggen”. Vervolgens glijdt hij bijna uit waarop hij zacht “Jezus!”uitroept.

Bij de Stichting Reclame Code komt een klacht binnen. De klaagster is een belijdend Christen en ervaart de commercial als zeer kwetsend. Met de commercial wordt een hele bevolkingsgroep zomaar voor het hoofd gestoten. In de commercial wordt de Heere Jezus bespottelijk gemaakt en dat raakt de klaagster. Daarnaast kan de commercial de indruk wekken dat Jezus niet over het water heeft gelopen. De commercial is dan ook in strijd met de goede smaak en fatsoen dan wel nodeloos kwetsend in de zin van artikel 2 resp. 4 van de Nederlandse Reclame Code.

Red Bull stelt dat het nooit de bedoeling is om bevolkingsgroepen te kwetsen, maar dat in de campagnes bekende feiten, klassieke verhalen of dagelijkse gebeurtenissen met een knipoog worden weergegeven. Red Bull staat voor non-conformisme, innovatie en ironie. Red Bull vindt het jammer dat de commercial, die gebaseerd is op een Bijbels verhaal, niet door iedereen op prijs gesteld wordt, maar het is niet de bedoeling mensen bewust te kwetsen.

De Commissie onderkent dat de commercial mogelijk voor een groep mensen niet gewaardeerd zal worden. Maar dat is onvoldoende om de reclame te bestempelen als nodeloos kwetsend of in strijd met de goede smaak of fatsoen. Op een cartooneske wijze wordt verwezen naar het beroemde Bijbelsverhaal. Naar het oordeel van de Commissie is duidelijk dat hier sprake is van een op het product afgestemde reclame die niet serieus bedoeld is en onmiskenbaar humoristisch bedoeld is. De grenzen van het toelaatbare zijn hiermee niet overschreden. De klacht wordt afgewezen.

Internationaal zorgt de commercial voor de nodige beroering. In Zuid Afrika viel de commercial ook niet in goede aarde. De Voorzitter van de Zuid-Afrikaanse bisschoppenconferentie, kardinaal Wilfried Napier, riep de gelovigen in de Vasten periode op, veertig dagen geen Red Bull meer te drinken en het uitgespaarde geld aan een goed doel te geven. De nationale Islamitische raad verklaarde zich solidair omdat de commercial pijnlijk is voor religieuze mensen in het algemeen, dus ook voor moslims. Commercie en omzet zijn heilig, dus haalde Red Bull direct de commercial van de buis in Zuid-Afrika.

Het is overigens niet de eerste keer dat Red Bull een prikkelende commercial maakt met een verwijzing naar het geloof. In 2007 was de Poolse kerk zeer geschokt nadat de onafhankelijke Poolse zender en MTV een parodiërende commercial uitzonden van het kerstverhaal. In die reclame gaven de drie koningen de net geboren Jezus goud wierook en mirre, net zoals in het Bijbel verhaal. Naast hun staat echter een vierde koning met een doos blikjes Red Bull. Wijzend op de engelen zegt Jozef tot Maria, Hoe denk je dat die kunnen vliegen?” Na het grote protest in Polen werd ook deze commercial van de buis gehaald. Parodie is leuk, omzet blijft altijd heilig.

reclamerecht

Auteursrecht en reclamerecht
»


De laatste artikelen
Lidl logo - reputatieschade
Normaal merkgebruik op social media
Positiemerk gele stiksels Dr. Martens boots nietig
Merkbescherming in Qatar
Bestrijden greenwashing/milieuclaims in merken
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 51 ABCORS ABC nr 51 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?
Speel de quizz
»