Koningsdag 2020 – Balkoningsdag

Niet alleen Koningsdag werd dit jaar vrij beperkt gevierd, ook het aantal aanhakende advertenties was op één hand te tellen. De vraag is alleen: wat is eigenlijk toegestaan? Een mooi voorbeeld hiervan is de door Ticketswap gesponsorde actie BALKONINGSDAG! In de campagne wordt opgeroepen om thuis het glas te heffen op onze Koning. De vier mooiste foto’s winnen een TicketSwap voucher. Het hoofd op het beeld is te herkennen als het hoofd van onze Koning. Mag dit?

Aanhaken bij een festiviteiten is geen probleem. De RVD hanteert het standpunt dat je alleen het Koninklijk Huis mag feliciteren of geluk wensen. Een commerciële link is niet toegestaan, maar dat is in de praktijk een rekbaar begrip. Het gezicht heeft de herkenbare trekken van onze Koning en is een portret. Bekende personen hebben in principe een verzilverbare populariteit. Bij politici en leden van het Koninklijk Huis wordt er echter van uitgegaan dat zij hun populariteit niet commercieel uitbuiten.

Er is weinig rechtspraak over het gebruik van foto’s en namen van leden van het Koninklijk Huis in reclame (de meeste kwesties spelen zich af bij de RCC). Een niet op directe verkoop gerichte inhaker lijkt geen probleem te zijn. Zeker als dat er één is met een knipoog en niet de suggestie wordt gewekt dat de persoon eraan heeft meegewerkt. Bron beeld: TicketSwap

reclamerecht



De laatste artikelen
Volkswagen blokt cult camper
Adidas: blote borsten en sportbh’s
Yoko Ono en John Lemon jenever
Barbie pakt aanhaker aan
Buro Blanchard gaat samenwerken met merkenbureau Abcor
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?