Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Pussy energydrinks- onverantwoorde reclame Pussy energydrinks- onverantwoorde reclame

Pussy energydrinks- onverantwoorde reclame

Vrouwonvriendelijke of seksueel getinte reclames kunnen altijd op veel kritiek rekenen. Het is bekend dat in Nederland de grenzen van het toelaatbare worden opgezocht. Duidelijk is, dat internationaal de grenzen hiervoor lager liggen. Zo is in Engeland de nieuwe postercampagne van PUSSY energy drinks verboden: ‘PUSSY, The drink’s pure, it’s your mind that’s the problem’ (bedacht door Trevor Beattie die ook de bedenker is van het kleding/modemerk FCUK).

Volgens de klagers is PUSSY een seksuele verwijzing, denigrerend, seksistisch en vernederend voor vrouwen. Daardoor is de campagne ongeschikt voor kinderen die met de billboards in aanraking komen.

Het verweer van de adverteerder is dat dit een ironische campagne is. Pussy heeft volgens het Engelse (Oxford) woordenboek de betekenis van ‘een kat, kitten’. De naam verwijst daarom naar de symboliek/eigenschappen van een kat: koel, mooi en natuurlijk.

Omdat (volgens ASA) het woord ‘pussy’ in de uiting niet direct verwijst naar vrouwen, is het niet denigrerend of seksistisch voor vrouwen. Maar omdat de billboard duidelijk verwijst naar de dubbele betekenis, krijgt die het ook. Voor oudere kinderen is dit een seksuele verwijzing, waardoor de campagne hen ongeschikt is. De campagne mag daarom niet in zijn huidige vorm worden voortgezet.

reclamerecht

Auteursrecht en reclamerecht
»


De laatste artikelen
Lidl logo - reputatieschade
Normaal merkgebruik op social media
Positiemerk gele stiksels Dr. Martens boots nietig
Merkbescherming in Qatar
Bestrijden greenwashing/milieuclaims in merken
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 51 ABCORS ABC nr 51 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?
Speel de quizz
»