Marks & Spencer The Perfect Match

Flo Broughton start met haar vader het chocoladebedrijfje Choc on Choc in 2003. Sinds 2015 verkoopt het bedrijf chocolade lucifers gemaakt van witte Belgische chocola. De woorden Perfect Match staan in de lucifers gedrukt. Als Marks & Spencer dit jaar met Valentine’s Day een vrijwel identiek product lanceert, schiet dat bij Flo in het verkeerde keelgat.

 

Als ze verhaal probeert te halen via de gebruikelijke kanalen, blijft het angstvallig stil. Reden voor haar om haar beklag te doen op Instagram.


Het bericht gaat viraal, zodat M&S alle zeilen moet bijzetten om de online storm te sussen. M&S laat via haar woordvoerder weten IP-rechten natuurlijk heel erg belangrijk te vinden. Choc on Choc is een fantastisch bedrijf en samen met M&S komt er een speciale lijn van chocolade producten rond Moederdag en Pasen.

Wijze les bij productlanceringen. Check eerst goed het ümfeld. Als er een klacht volgt, pak die direct snel en serieus op. Een bericht op social media kan een hele grote vlucht nemen.

reclamerecht



De laatste artikelen
PUMA logo PUMN: zoek de verschillen
Verbod nepreviews
NFT: merkregistratie in de metaverse
Volkswagen blokt cult camper
Adidas: blote borsten en sportbh’s
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?