Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Misleidende duurzaamheidsclaims Primark Misleidende duurzaamheidsclaims Primark

Misleidende duurzaamheidsclaims Primark

Onderzoeken tonen aan dat duurzaamheid een integraal onderdeel is geworden van de consumentenervaring. Merken die hierop inspelen, hebben een concurrentievoordeel. Om misleiding te voorkomen, kwam de ACM met de Leidraad duurzaamheidsclaims. Sinds 2023 is bij de Stichting Reclame Code de Code voor Duurzaamheidsreclame van kracht geworden. Het begrip duurzaam is niet een vast omlijnd begrip, wat in de praktijk tot problemen leidt.

 

Als Primark in haar winkels posters ophangt met teksten als: “Biologisch, gerecycled, duurzaam en betaalbaar katoen”, en “We maken onze kleding circulair. Zodat de wereld blijft draaien”, volgt er een klacht bij de Reclame Code. Onderaan de posters staat een QR-code en in kleine lettertjes dat dit de ambities zijn van het bedrijf in 2027 en 2030.

Klager stelt dat de reclame misleidend is, omdat de indruk wordt gewekt dat de producten nu al hieraan voldoen. Zowel in eerste als in tweede instantie verliest Primark. De reclame is in strijd met de regels door de claims heel groot en prominent weer te geven en in kleine letters te melden dat het om een ambitie gaat. Daarnaast is voor de consument onduidelijk waar ‘biologisch, gerecycled, duurzaam’ en ‘circulair’ voor staan. Duurzaamheidsclaims zijn aantrekkelijk maar hou het helder en concreet!

reclamerecht

Auteursrecht en reclamerecht
»


De laatste artikelen
Belang merkregistratie logo
Lego poppetje geldig vormmerk
DJ Djoko moet naam wijzigen
Rituals te koop bij The Body Shop?
Prada patroon – basaal en alledaags
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 50 ABCORS ABC nr 50 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?
Speel de quizz
»