Misleidende reclame Nissan auto

Nissan start een reclame op YouTube voor de Nissan Qashqai met e-Power. Je ziet beelden van een rijdende auto met de tekst: “Wie zegt dat u een stekker nodig hebt om elektrisch te kunnen rijden? Nieuwe Nissan Qashqai met e-Power. Een unieke elektrische ervaring, zonder stekker.”

 

 

Klager vindt dat de indruk wordt gewekt dat de auto compleet elektrisch is. Echter, dat is niet zo. De auto wordt aangedreven door een elektromotor. Die heeft stroom nodig en die stroom wordt opgewekt tijdens het rijden door een brandstofauto.

Nissan stelt dat er bij de consument geen verwarring kan zijn, omdat duidelijk in de showroom wordt uitgelegd hoe de auto werkt.

De Reclame Code Commissie is het eens met de klager. De consument zal denken dat het een volledig elektrisch aangedreven auto is. In de reclame wordt niet alle essentiële informatie duidelijk weergegeven. Als de consument op basis hiervan naar de showroom gaat om een auto te kopen, dan is die misleid. Pas aanvullende informatie geven in de showroom heft dit niet op.


Conclusie: geef in reclame op social media de consument duidelijk alle relevante informatie, zodat hij op basis daarvan overwogen een koopbesluit kan nemen.

reclamerecht



De laatste artikelen
Abcor team opnieuw in de World Trademark Review 1000
Jan Smit – standaard hoofd?
Louis Keijzer slaagt met vlag en wimpel voor BBMM examen
Concurrent registreert domeinnaam
Elektrode product of onderdeel?
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?