Humor in vergelijkende reclame toegestaan; gebruik OXXIO mannetje in NL.Energie commercial

In de zomercommercial van NL Energie, speelt het OXXIO karakter een hoofdrol dit keer. De telefoniste van NL Energie heeft het bijzonder druk en krijgt allemaal telefoontjes achter elkaar. “Zo, lekker druk. Logisch met die megakorting. Dat wil iedereen wel”. Dan steekt het OXXIO mannetje zijn hoofd om de deur “Pardon, mag ik ook overstappen naar jullie?” "Natuurlijk. Stap ook over naar de Nederlandse Energie Maatschappij".

Geen zuivere vergelijkende reclame stelt een klager. In de commercial probeert NL Energie namelijk klanten te werven door de concurrent belachelijk te maken. De producent wil namelijk zelf ook willen opstappen. De klacht die bij de Reclame Code Commissie wordt ingediend, wordt dit keer echter afgewezen.

Is gebruik van zo’n typetje nu wel direct vergelijkende reclame? Ja, dat wel. Onder vergelijkende reclame valt iedere vorm van reclame waarbij de concurrent (of de diensten daarvan) uitdrukkelijk of impliciet genoemd worden. In deze commercial wordt het typetje (of iets dat er heel sterk op lijkt) gebruikt. Die vraagt of die mag overstappen, dus dit is vergelijkende reclame .

Volgens de klager is de commercial niet geoorloofd omdat OXXIO hierin belachelijk wordt gemaakt en de adverteerder zich kleinerend uitlaat over OXXIO. Dat is de RCC niet met de klager eens. De consument zal de commercial juist als humoristisch zien. De commercial laat zich ook niet denigrerend uit over de concurrent. Volgt afwijzing van de klacht.

reclamerecht



De laatste artikelen
Lidl logo - reputatieschade
Normaal merkgebruik op social media
Positiemerk gele stiksels Dr. Martens boots nietig
Merkbescherming in Qatar
Bestrijden greenwashing/milieuclaims in merken
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?