Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Vernieuwde Parodontax misleidend

Vernieuwde Parodontax misleidend

Iedereen die het per ongeluk heeft gebruikt, weet dat Parodontax tandpasta met niets te vergelijken is. De tandpasta is zout van smaak, schuimt niet en als je er eenmaal aan bent gewend, wil je eigenlijk nooit meer iets anders. Met de vernieuwde Parodontax ontploft niet alleen social media, er ploft ook een klacht bij de Reclame Code Commissie (RCC) op de mat. » reclamerecht
Peuter aan het bier

Peuter aan het bier

Misleidende reclame komt overal ter wereld voor. Vaak gaat het om teksten, maar de misleiding kan ook ontstaan door gebruik te maken van overeenstemmende verpakkingen. Soms komt daarbij steun uit onverwachte hoek. Het blikje van Choc Milk Stout (van brouwerij Howler) imiteert de verpakking van Milo chocoladepoeder van Nestlé. Een leuke gimmick, tenzij het fout gaat. Als een peuter per ongeluk het blikje bier in de familiekoelkast aanziet voor chocolademelk, sturen de ouders een klacht naar de reclame autoriteiten. Het design is onverantwoord. De brouwerij voelt zich zeer verongelijkt. “We richten ons met bier niet op kinderen en het etiket moedigt kinderen niet aan om bier te gaan drinken.” » reclamerecht
Foto eigen personeel in bedrijfsreclame

Foto eigen personeel in bedrijfsreclame

Als iemand wordt gefotografeerd, dan kan die bezwaar maken tegen de publicatie van die foto als de persoon daarvoor een redelijk belang heeft. Bij BN’ers is dat vaak een financieel belang. Bij gewone mensen/personeel gaat het vaak om het recht op privacy, bescherming van de eer en goede naam. » reclamerecht
Max Verstappen verliest alsnog in hoger beroep van Picnic

Max Verstappen verliest alsnog in hoger beroep van Picnic

Als introductie van het nieuwe merk Picnic lanceert het bedrijf viraal een parodie op de Jumbo commercials met Max Verstappen. Bekende Nederlanders hebben een verzilverbare populariteit. Om die reden startte Max een procedure hiertegen. De rechtbank gaf Max gelijk en legde een schadevergoeding van € 150.000,- op. » reclamerecht
Koningsdag 2020 – Balkoningsdag

Koningsdag 2020 – Balkoningsdag

Niet alleen Koningsdag werd dit jaar vrij beperkt gevierd, ook het aantal aanhakende advertenties was op één hand te tellen. De vraag is alleen: wat is eigenlijk toegestaan? Een mooi voorbeeld hiervan is de door Ticketswap gesponsorde actie BALKONINGSDAG! In de campagne wordt opgeroepen om thuis het glas te heffen op onze Koning. De vier mooiste foto’s winnen een TicketSwap voucher. Het hoofd op het beeld is te herkennen als het hoofd van onze Koning. Mag dit? » reclamerecht
« Vorige
pagina 2
Volgende »
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 47 ABCORS ABC nr 47 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?
Speel de quizz
»