Merkennieuws

Adidas: blote borsten en sportbh’s

Adidas stelt in een campagne voor haar sportbh’s dat borsten niet allemaal hetzelfde zijn. Adidas heeft hiervoor oog en lanceert een nieuwe lijn sportbh’s met wel 43¬ verschillende maten. Visueel wordt dit ondersteund door verschillende vrouwenborsten weer te geven (op Twitter met 24 verschillende borsten en op posters met 62 borsten en de pay-off: ‘The reasons we didn’t make just one new sports bra’). » reclamerecht

Zeeman ondergoed en functioneel bloot

In de campagne ‘Zeeman, zo eenvoudig kan het zijn’ wordt steeds een deel van het assortiment getoond. Na de sokken en het herenondergoed is er nu een commercial over damesondergoed. Allerlei vrouwen in ondergoed zijn kort te zien met daarbij de focus op de billen, zodat duidelijk te zien is dat het ondergoed lekker zit en goed staat. Klager vindt de commercial negatief, onsmakelijk, vrouwonvriendelijk en seksistisch. » reclamerecht

Marks & Spencer The Perfect Match

Flo Broughton start met haar vader het chocoladebedrijfje Choc on Choc in 2003. Sinds 2015 verkoopt het bedrijf chocolade lucifers gemaakt van witte Belgische chocola. De woorden Perfect Match staan in de lucifers gedrukt. Als Marks & Spencer dit jaar met Valentine’s Day een vrijwel identiek product lanceert, schiet dat bij Flo in het verkeerde keelgat. » reclamerecht

Vernieuwde Parodontax misleidend

Iedereen die het per ongeluk heeft gebruikt, weet dat Parodontax tandpasta met niets te vergelijken is. De tandpasta is zout van smaak, schuimt niet en als je er eenmaal aan bent gewend, wil je eigenlijk nooit meer iets anders. Met de vernieuwde Parodontax ontploft niet alleen social media, er ploft ook een klacht bij de Reclame Code Commissie (RCC) op de mat. » reclamerecht

Peuter aan het bier

Misleidende reclame komt overal ter wereld voor. Vaak gaat het om teksten, maar de misleiding kan ook ontstaan door gebruik te maken van overeenstemmende verpakkingen. Soms komt daarbij steun uit onverwachte hoek. Het blikje van Choc Milk Stout (van brouwerij Howler) imiteert de verpakking van Milo chocoladepoeder van Nestlé. Een leuke gimmick, tenzij het fout gaat. Als een peuter per ongeluk het blikje bier in de familiekoelkast aanziet voor chocolademelk, sturen de ouders een klacht naar de reclame autoriteiten. Het design is onverantwoord. De brouwerij voelt zich zeer verongelijkt. “We richten ons met bier niet op kinderen en het etiket moedigt kinderen niet aan om bier te gaan drinken.” » reclamerecht
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?