Merkennieuws

Marmite – de stroop om het volk te binden

De associatie merk en politiek is levensgevaarlijk. Niet alleen voor de merkhouder maar ook voor de partij die daar misbruik van maakt. Dat heeft de Britse Nationale Partij ondervonden in de rechtszaak die Unilever tegen de partij had aangespannen. » reclamerecht

Reclame Code Commissie – Suit Supply wel/niet vrouwonvriendelijk – Belgen verbieden deel campagne

Het was er natuurlijk even op wachten, maar inmiddels heeft de Reclame Code Commissie ook een klacht ontvangen in verband met de nieuwe “Shameless”campagne van Suit Supply. Frappant is altijd om te zien dat campagnes in Nederland zelden vrouwonvriendelijk zijn. Ook in deze zaak blijkt maar weer dat we in Nederland de uiterste randjes mogen opzoeken. Daar denken onze Belgische vakbroeders duidelijk anders over. » reclamerecht

Het succes en de populariteit van Ambush marketing – de gouden inhaakmedailles 2010

‘Ambush marketing wordt ook wel ‘sluiksponsoring’  genoemd. Ambush marketing’ komt veel voor bij grote sportevenementen zoals de Olympische Spelen of het WK-voetbal. Het gaat om bedrijven die geen sponsor zijn van het evenement, maar via marketing- en communicatiecampagnes suggereren dit wel te zijn. In feite probeert de organisatie bij de consument de suggestie op te roepen dat het bedrijf wel verbonden (geassocieerd) is met de sportorganisatie en dus een officiële sponsor is. Op deze wijze kan de organisatie die aan ambush marketing doet meeliften op de populariteit en de bekendheid van het evenement. » reclamerecht

Reclameverbod op parodie Maria’s Onbevlekte Ontvangenis- satire Antonio Federici wederom te gortig.

Terwijl de paus op tournee is door Engeland en de harten van de Engelsen probeert te veroveren, vereren de Engelse katholieke zich kranig om Maria heilig te houden. De meest recente campagne voor Antonio Federici ijs zou een belediging zijn voor de praktiserende katholieken. De Advertising Standards Authority (de Britse Reclame Code Commissie) heeft de advertentie hierop verboden. » reclamerecht

Colportage, verkopen aan deur in de toekomst aan banden met bel-niet-aan register?

Colportage, verkoop aan de deur, kan zich weer verheugen in een groeiende belangstelling mede door het succes van het bel-me-niet register (inmiddels ruim vier miljoen aanmeldingen).  Maar niet iedereen is even enthousiast over de vernieuwde  belangstelling voor verkoop aan de deur. Tijd voor een bel-niet-aan register » reclamerecht
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?