Merkennieuws

Grasovka Vodka in bizonvelletje - alcohol en reclame op minderjarigen

Vanwege het strenge winterweer wordt de Grasovka Vodka tijdelijk in een zacht bizonvelletje gestoken. De Stichting Alcohol Preventie is het daar niet mee eens. Door de vacht is het niet duidelijk dat het hier om wodka van 40 procent gaat. De Fluffy verpakking is tevens specifiek gericht op minderjarigen door de ‘knuffelige uitstraling’ en het ‘hoge aaibaarheidsgehalte’. Zij dient daarom een klacht in bij de Reclame Code Commissie (RCC). » reclamerecht

Merkwaarde – Goodwill bescherming

In Nederland zijn Google en Cliniclowns de sterkste merken. Google behoudt nietalleen in Nederland zijn nummer 1 positie, maar ook wereldwijd. Het merk is inmiddels 100 miljard dollar waard. De merkwaarde van Google is afgelopen jaar met 16 procent gestegen. » reclamerecht

Auping slaapt nu zelf ook beter

Zowel Auping als Phi-ton verkoopt bedden en matrassen. Phi-ton adverteert met de slogan ‘zo goed heeft u nog nooit geslapen’ en ‘het hoogst comfort voor alle leeftijden’.Auping adverteert met de slogan ‘geen bed ventileert beter’ (de commercial waarin 1200 liter water op het matras valt). » reclamerecht

Slogan in no-time ingeschreven

In het kader van pitches en nieuwe campagnes heeft het GVR een spoedprocedure ontwikkeld. Zo kan vooraf al zekerheid worden verkregen of de slagzin door het GVR wordt geaccepteerd. Binnen vier dagen wordt het besluit gegeven. » reclamerecht

SAPPH krijgt billenkoek

Leo de Deugd is de maker van de briljante foto’s in de lingerie reclamecampagne van SAPPH.Over contracten is altijd wel wat te doen en zo ook dit keer. De fotograaf stelt dat er meerwerk is geleverd, dat de foto’s bewerkt (aangesneden) en gebruikt zijn voor andere doeleinden dan vooraf was afgesproken. » reclamerecht
pagina 13
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?