Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Foto eigen personeel in bedrijfsreclame

Foto eigen personeel in bedrijfsreclame

Als iemand wordt gefotografeerd, dan kan die bezwaar maken tegen de publicatie van die foto als de persoon daarvoor een redelijk belang heeft. Bij BN’ers is dat vaak een financieel belang. Bij gewone mensen/personeel gaat het vaak om het recht op privacy, bescherming van de eer en goede naam. » reclamerecht
Max Verstappen verliest alsnog in hoger beroep van Picnic

Max Verstappen verliest alsnog in hoger beroep van Picnic

Als introductie van het nieuwe merk Picnic lanceert het bedrijf viraal een parodie op de Jumbo commercials met Max Verstappen. Bekende Nederlanders hebben een verzilverbare populariteit. Om die reden startte Max een procedure hiertegen. De rechtbank gaf Max gelijk en legde een schadevergoeding van € 150.000,- op. » reclamerecht
Koningsdag 2020 – Balkoningsdag

Koningsdag 2020 – Balkoningsdag

Niet alleen Koningsdag werd dit jaar vrij beperkt gevierd, ook het aantal aanhakende advertenties was op één hand te tellen. De vraag is alleen: wat is eigenlijk toegestaan? Een mooi voorbeeld hiervan is de door Ticketswap gesponsorde actie BALKONINGSDAG! In de campagne wordt opgeroepen om thuis het glas te heffen op onze Koning. De vier mooiste foto’s winnen een TicketSwap voucher. Het hoofd op het beeld is te herkennen als het hoofd van onze Koning. Mag dit? » reclamerecht
Meat is for men, vegetables are for cows!

Meat is for men, vegetables are for cows!

Humor wordt niet door iedereen even gewaardeerd. Na de rel met Jan Kooijman staat Remia weer in het spotlicht met haar BBQ-saus. Op het etiket van Black Jack Smokey BBQ saus staat klein vermeld: “For real men only” en “Real men, real meat, real sauce…Meat is for men, vegetables are for cows!” Klager vindt de tekst discrimenerd naar geslacht en nodeloos kwetsend voor vegetariërs en veganisten. De uiting is daarom aanstootgevend en in strijd met art 2 en 4 van de NRC en moet verboden worden.  » reclamerecht
Misleidende reclame Lidl, claim baseren op eigen persbericht

Misleidende reclame Lidl, claim baseren op eigen persbericht

Vergelijkende reclame mag, sterker vergelijkende reclame is goed. Door vergelijkende reclame te maken, wordt de consument op de hoogte gebracht van een volwaardig alternatief. Dat is goed voor de marktwerking waardoor de consument goedkoper concurrerende producten kan kopen. Vergelijkende reclame wordt dan ook volop toegepast om eigen huismerkproducten te positioneren naast A-merken. Lidl maakt hier veelvuldig gebruik van (denk maar aan de reclames “ook lekker”). Echter er zijn grenzen, zo ondervond Lidl met de campagne voor Cien Cellular beauty gezicht crème. » reclamerecht
« Vorige
pagina 3
Volgende »
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 50 ABCORS ABC nr 50 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?
Speel de quizz
»