Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Foto eigen personeel in bedrijfsreclame

Foto eigen personeel in bedrijfsreclame

Als iemand wordt gefotografeerd, dan kan die bezwaar maken tegen de publicatie van die foto als de persoon daarvoor een redelijk belang heeft. Bij BN’ers is dat vaak een financieel belang. Bij gewone mensen/personeel gaat het vaak om het recht op privacy, bescherming van de eer en goede naam. » reclamerecht
Max Verstappen verliest alsnog in hoger beroep van Picnic

Max Verstappen verliest alsnog in hoger beroep van Picnic

Als introductie van het nieuwe merk Picnic lanceert het bedrijf viraal een parodie op de Jumbo commercials met Max Verstappen. Bekende Nederlanders hebben een verzilverbare populariteit. Om die reden startte Max een procedure hiertegen. De rechtbank gaf Max gelijk en legde een schadevergoeding van € 150.000,- op. » reclamerecht
Koningsdag 2020 – Balkoningsdag

Koningsdag 2020 – Balkoningsdag

Niet alleen Koningsdag werd dit jaar vrij beperkt gevierd, ook het aantal aanhakende advertenties was op één hand te tellen. De vraag is alleen: wat is eigenlijk toegestaan? Een mooi voorbeeld hiervan is de door Ticketswap gesponsorde actie BALKONINGSDAG! In de campagne wordt opgeroepen om thuis het glas te heffen op onze Koning. De vier mooiste foto’s winnen een TicketSwap voucher. Het hoofd op het beeld is te herkennen als het hoofd van onze Koning. Mag dit? » reclamerecht
Meat is for men, vegetables are for cows!

Meat is for men, vegetables are for cows!

Humor wordt niet door iedereen even gewaardeerd. Na de rel met Jan Kooijman staat Remia weer in het spotlicht met haar BBQ-saus. Op het etiket van Black Jack Smokey BBQ saus staat klein vermeld: “For real men only” en “Real men, real meat, real sauce…Meat is for men, vegetables are for cows!” Klager vindt de tekst discrimenerd naar geslacht en nodeloos kwetsend voor vegetariërs en veganisten. De uiting is daarom aanstootgevend en in strijd met art 2 en 4 van de NRC en moet verboden worden.  » reclamerecht
Misleidende reclame Lidl, claim baseren op eigen persbericht

Misleidende reclame Lidl, claim baseren op eigen persbericht

Vergelijkende reclame mag, sterker vergelijkende reclame is goed. Door vergelijkende reclame te maken, wordt de consument op de hoogte gebracht van een volwaardig alternatief. Dat is goed voor de marktwerking waardoor de consument goedkoper concurrerende producten kan kopen. Vergelijkende reclame wordt dan ook volop toegepast om eigen huismerkproducten te positioneren naast A-merken. Lidl maakt hier veelvuldig gebruik van (denk maar aan de reclames “ook lekker”). Echter er zijn grenzen, zo ondervond Lidl met de campagne voor Cien Cellular beauty gezicht crème. » reclamerecht
« Vorige
pagina 3
Volgende »
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 51 ABCORS ABC nr 51 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?
Speel de quizz
»