Merkennieuws

Mother Pucker Limonade

Mother Pucker is een nieuwe Lemon Fresh Drink. Op het logo en het etiket staat ‘Lemonade’. Er volgt een klacht bij de Reclame Code Commissie (RCC). Klager stelt dat (1) met LEMONADE de indruk wordt gewekt dat het hier gaat om een frisdrank, terwijl het om een alcoholische drank gaat en (2) dat de naam in strijd is met de goede smaak en het fatsoen. » reclamerecht

Het heilige (reclame)vuur van de OLYMPISCHE SPELEN

Op 27 juli 2012 starten de Olympische Spelen in Londen. Tijd voor volop aanhakende activiteiten. Het IOC tracht dit natuurlijk tegen te gaan. Om die reden zijn vele variaties van het logo en de ringen geregistreerde merken. » reclamerecht

FNV commercial lachende Mark Rutte, niet ontoelaatbaar en niet in strijd met goede smaak en fatsoen.

De FNV vraagt in haar nieuwe campagne “laat ze niet vallen” aandacht voor de bezuinigingsplannen op de sociale zekerheid, met name de sociale werkplaatsen en op de wet “werken naar vermogen”. In de campagne vertellen mensen met een handicap dat zij bang zijn hun baan te verliezen als gevolg van de bezuinigingen. Deze beelden worden afgewisseld met beelden van een lachende premier Rutte en andere lachende kabinetsleden. Gevolg diverse klachten bij de Reclame Code Commissie. » reclamerecht

Jezus-parodie toegestaan in Nederland - Red Bull haalt commercial toch van de buis in Zuid Afrika

De nieuwe Red Bull campagne heeft internationaal voor de nodige beroering gezorgd. Niet verwonderlijk, want in de nieuwe “Red Bull geeft je vleugels” campagne loopt Jezus dit keer over het water. En zoals we weten, in Nederland mag heel veel voor wat betreft goede smaak en fatsoen, maar commercials met een link naar het geloof blijven altijd zeer discutabel. Dus volgde er een klacht bij de Stichting Reclame Code. » reclamerecht

Reclamebureaus aansprakelijk voor claims bij inbreukmakende campagnes, auteursrechtinbreuken en merkinbreuken?

In het veranderende medialandschap worden er door de opdrachtgever steeds andere eisen gesteld aan de rol van het reclamebureau. Het bureau krijgt hierdoor steeds meer de rol van professionele toeleverancier. Dat klinkt mooi, maar iedere medaille heeft een keerzijde. Door die professionaliteit neemt namelijk ook de informatieplicht toe en dit kan grote gevolgen hebben in verband met aansprakelijkheid/ schadevergoeding. Bij campagnes wordt namelijk vaak bewust het randje opgezocht, niet alleen in de vorm van vergelijkende reclame, maar ook bijvoorbeeld als er een parodie gemaakt wordt. Als er bij nader inzien toch sprake is van inbreuk, kan de aansprakelijkheid voor de schade om die reden soms verhaald worden op het reclamebureau. » reclamerecht
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?