Peuter aan het bier

Misleidende reclame komt overal ter wereld voor. Vaak gaat het om teksten, maar de misleiding kan ook ontstaan door gebruik te maken van overeenstemmende verpakkingen. Soms komt daarbij steun uit onverwachte hoek. Het blikje van Choc Milk Stout (van brouwerij Howler) imiteert de verpakking van Milo chocoladepoeder van Nestlé. Een leuke gimmick, tenzij het fout gaat. Als een peuter per ongeluk het blikje bier in de familiekoelkast aanziet voor chocolademelk, sturen de ouders een klacht naar de reclame autoriteiten. Het design is onverantwoord. De brouwerij voelt zich zeer verongelijkt. “We richten ons met bier niet op kinderen en het etiket moedigt kinderen niet aan om bier te gaan drinken.”

 

De reclamecode voor alcoholische dranken ter plaatse geeft aan dat er geen gebruik mag worden gemaakt van tekens die minderjarigen aanspreken. De bierverpakking heeft dezelfde etiketopmaak, bruine letters en dezelfde kleur groen als de Milo verpakking. De manier waarop het bier wordt gepromoot, is in strijd met de richtlijnen voor de promotie van drank en kan leiden tot onverantwoord drankgebruik. De fabrikant wordt verzocht de verpakking aan te passen.

reclamerecht



De laatste artikelen
Volkswagen blokt cult camper
Adidas: blote borsten en sportbh’s
Yoko Ono en John Lemon jenever
Barbie pakt aanhaker aan
Buro Blanchard gaat samenwerken met merkenbureau Abcor
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?