Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Picnic lachende derde bij Max verstappen parodie? Picnic lachende derde bij Max verstappen parodie?

Picnic lachende derde bij Max verstappen parodie?

Picnic heeft zich in Nederland in een keer op de kaart gezet met de parodie op de Jumbo commercial met Max Verstappen. Zoals gehoopt en gewenst, ging de campagne viraal. Dat daarmee inbreuk werd gemaakt op de portretrechten van Max werd op de koop toegenomen. Een normale campagne om een vergelijkbare naamsbekendheid te krijgen, kost een veelvoud. Omdat Max een verzilverbare populariteit heeft, volgde een rechtszaak waarbij hij 450.00 euro eiste.

In de rechtszaak die volgde, zijn er rapporten ingediend om te onderbouwen welke vergoeding Max normaal zou vragen. Onduidelijk is of er ook een rapport is ingediend hoeveel deze campagne Picnic heeft bespaart. De rechtbank bepaalt de vergoeding uiteindelijk op € 150.000,-. Naar mijn mening een schijntje gezien het doel van Picnic om in een keer het merk op de kaart te zetten. Het argument dat het Picnic niet verweten kan worden dat de campagne viraal ging, raakt kant nog wal, sterker daar is die juist voor gemaakt. Hopelijk gaan partijen in beroep, zodat deze factor wel wordt meegenomen. Het mag toch niet zo zijn dat bewust inbreukmakend gedrag beloond wordt in Nederland.

reclamerecht

Merkinbreuk, merkkwesties en opposities
»
Internet online branding social media
»
Auteursrecht en reclamerecht
»


De laatste artikelen
Lidl logo - reputatieschade
Normaal merkgebruik op social media
Positiemerk gele stiksels Dr. Martens boots nietig
Merkbescherming in Qatar
Bestrijden greenwashing/milieuclaims in merken
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 51 ABCORS ABC nr 51 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?
Speel de quizz
»