Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Picnic lachende derde bij Max verstappen parodie? Picnic lachende derde bij Max verstappen parodie?

Picnic lachende derde bij Max verstappen parodie?

Picnic heeft zich in Nederland in een keer op de kaart gezet met de parodie op de Jumbo commercial met Max Verstappen. Zoals gehoopt en gewenst, ging de campagne viraal. Dat daarmee inbreuk werd gemaakt op de portretrechten van Max werd op de koop toegenomen. Een normale campagne om een vergelijkbare naamsbekendheid te krijgen, kost een veelvoud. Omdat Max een verzilverbare populariteit heeft, volgde een rechtszaak waarbij hij 450.00 euro eiste.

In de rechtszaak die volgde, zijn er rapporten ingediend om te onderbouwen welke vergoeding Max normaal zou vragen. Onduidelijk is of er ook een rapport is ingediend hoeveel deze campagne Picnic heeft bespaart. De rechtbank bepaalt de vergoeding uiteindelijk op € 150.000,-. Naar mijn mening een schijntje gezien het doel van Picnic om in een keer het merk op de kaart te zetten. Het argument dat het Picnic niet verweten kan worden dat de campagne viraal ging, raakt kant nog wal, sterker daar is die juist voor gemaakt. Hopelijk gaan partijen in beroep, zodat deze factor wel wordt meegenomen. Het mag toch niet zo zijn dat bewust inbreukmakend gedrag beloond wordt in Nederland.

reclamerecht

Merkinbreuk, merkkwesties en opposities
»
Internet online branding social media
»
Auteursrecht en reclamerecht
»


De laatste artikelen
Rituals te koop bij The Body Shop?
Misleidende duurzaamheidsclaims Primark
Prada patroon – basaal en alledaags
The Bulldog eist terecht schade van Red Bull
Merkregistratie parfums Escobar in strijd met goede zeden
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 50 ABCORS ABC nr 50 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?
Speel de quizz
»