Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Radio 538- suggestieve reclame in strijd met de goede smaak en het fatsoen (art. 2 NRC) Radio 538- suggestieve reclame in strijd met de goede smaak en het fatsoen (art. 2 NRC)

Radio 538- suggestieve reclame in strijd met de goede smaak en het fatsoen (art. 2 NRC)

Radio 538 heeft een naam hoog te houden voor wat betreft grens opzoekende campagnes. Iedere zomercampagne levert eigenlijk wel klachten op bij de Reclame Code Commissie (RCC). Opvallend is wel dat Nederland steeds preutser lijkt te worden. (Denk bijvoorbeeld aan de toelaatbare campagne Shameless van Suitsupply uit 2010, de koffie drinkende dame op het aanrecht.) In de nieuwe 538-campagne zien we een vrouw gekleed in een topje, de benen wijd met voor haar een ventilator. Voor haar kruis ligt op de bank een kat. Volgens de klager roept de hitsige vrouw een associatie op met porno. Omdat de poster te zien is bij bushaltes, is dit in strijd met de goede smaak en het fatsoen (art. 2 NRC).

Radio 538 stelt dat het een humoristische campagne is met een knipoog naar seksualiteit, maar niet naar porno voor de doelgroep (20-45 jaar). Gebruik van seksualiteit leidt er niet automatisch toe dat de uiting de grenzen van het toelaatbare overschrijdt. De RCC is het daar mee eens. Wel is het zo, dat de grenzen sneller zijn opgezocht bij bushalte-/buitenreclame. Reden: het publiek kan zich niet makkelijk aan de uiting onttrekken. Weliswaar wekt de poster geen directe associatie met porno, maar door de poes wordt de nadruk op het geslachtsorgaan van de vrouw gelegd. Omdat de poster in een bushalte te zien is, wordt de grens van het toelaatbare wel overschreden. Radio 538 wordt geadviseerd de poster niet meer zo te gebruiken.

reclamerecht

Auteursrecht en reclamerecht
»


De laatste artikelen
Lidl logo - reputatieschade
Normaal merkgebruik op social media
Positiemerk gele stiksels Dr. Martens boots nietig
Merkbescherming in Qatar
Bestrijden greenwashing/milieuclaims in merken
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 51 ABCORS ABC nr 51 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?
Speel de quizz
»