Radio 538- suggestieve reclame in strijd met de goede smaak en het fatsoen (art. 2 NRC)

Radio 538 heeft een naam hoog te houden voor wat betreft grens opzoekende campagnes. Iedere zomercampagne levert eigenlijk wel klachten op bij de Reclame Code Commissie (RCC). Opvallend is wel dat Nederland steeds preutser lijkt te worden. (Denk bijvoorbeeld aan de toelaatbare campagne Shameless van Suitsupply uit 2010, de koffie drinkende dame op het aanrecht.) In de nieuwe 538-campagne zien we een vrouw gekleed in een topje, de benen wijd met voor haar een ventilator. Voor haar kruis ligt op de bank een kat. Volgens de klager roept de hitsige vrouw een associatie op met porno. Omdat de poster te zien is bij bushaltes, is dit in strijd met de goede smaak en het fatsoen (art. 2 NRC).

Radio 538 stelt dat het een humoristische campagne is met een knipoog naar seksualiteit, maar niet naar porno voor de doelgroep (20-45 jaar). Gebruik van seksualiteit leidt er niet automatisch toe dat de uiting de grenzen van het toelaatbare overschrijdt. De RCC is het daar mee eens. Wel is het zo, dat de grenzen sneller zijn opgezocht bij bushalte-/buitenreclame. Reden: het publiek kan zich niet makkelijk aan de uiting onttrekken. Weliswaar wekt de poster geen directe associatie met porno, maar door de poes wordt de nadruk op het geslachtsorgaan van de vrouw gelegd. Omdat de poster in een bushalte te zien is, wordt de grens van het toelaatbare wel overschreden. Radio 538 wordt geadviseerd de poster niet meer zo te gebruiken.

reclamerecht



De laatste artikelen
Prada patroon – basaal en alledaags
The Bulldog eist terecht schade van Red Bull
Merkregistratie parfums Escobar in strijd met goede zeden
Abcor team opnieuw in de World Trademark Review 1000
Jan Smit – standaard hoofd?
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?