Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Plofkippen en parodiërende hamsters - Reclame Code Commissie Plofkippen en parodiërende hamsters - Reclame Code Commissie

Plofkippen en parodiërende hamsters - Reclame Code Commissie

In Nederland zijn diverse juridische regelingen om wantoestanden in reclame aan te pakken. Maar procedures kosten geld. Om die reden kiezen consumenten vaak voor het gratis alternatief,  het klachtenformulier van de reclamecodecommissie.  Maar schiet dit nu niet zijn doel voorbij? Klachten tegen commercials Wakker Dier, parodie hamsterweken. (Dit artikel is tevens verschenen in de weekendbijlage van de HDC kranten.)  

Parodie in reclame is een krachtig wapen, maar gebruik ervan is riskant vooral bij vergelijkende reclame. De rechter tikt geregeld adverteerders op de vingers omdat de toonzetting afbreuk doet aan de reputatie van het andere bedrijf. Als een non-profit organisatie een bedrijf op de hak neemt, gebeurt er vaak niets. Acties tegen non-profit organisaties liggen namelijk gevoelig bij het publiek . In dat geval is er altijd wel een consument die een klacht indient bij de Stichting Reclame Code (hierna RCC). Online kan er super simpel en snel een klacht ingediend worden en er zijn geen kosten aan verbonden ook al is de klacht onzinnig.

Voorafgaand aan de Hamsterweken van Albert Heijn lanceert Wakker Dier een nieuw campagne die tot de nodige klachten leidt bij de RCC. In de radiocommercials voeren twee hamsters een gesprek over het leven van de kreupele plofkip bij Appie. Er volgt direct een klacht, de publiekscampagne zou in strijd zijn met de goede smaak of fatsoen omdat dit te negatief is voor het bedrijf.

Het is algemeen bekend dat de RCC zich vrij terughoudend opstelt bij dit soort klachten. In praktijk komt dit er op neer, dat vrijwel alles mag als daarbij de grenzen van het toelaatbare maar niet worden overschreden. De reclame mag niet in strijd zijn met het algemeen belang, de openbare orde of de goede zeden en niet nodeloos kwetsend zijn voor het bedrijf. Er volgt wel snel een verbod, als de commercial niet een correct beeld geeft van de werkelijkheid of onjuistheden verkondigt.

De klacht wordt zowel in eerste instantie als in beroep afgewezen. De commercial is niet in strijd met de waarheid. Wetenschappers van de Universiteit van Wageningen hebben in 2011 al geconcludeerd dat plofkippen het van alle dieren het slechts getroffen hebben. Het noemen van de naam van een supermarkt is ook niet in strijd met de reclamecode (naast Albert Heijn krijgt ook Jumbo er van langs en daar komt ook een klacht voor binnen die wordt afgewezen).

In 2013 heeft de RCC al eerder aangegeven dat Wakker Dier in beginsel vrij haar mening kan ventileren over de verkoop van `plofkippen´ bij supermarkten. De persiflage van de hamsters moet daarbij op de koop toe genomen worden. Advertising properties (wat de hamsters gewoon zijn) mogen daarbij gebruikt worden, zolang er maar geen verwarring ontstaat, de advertising properties niet gekleineerd worden en de uiting zelf voldoende onderbouwd is. Bij het parodiërend gebruik van de hamsters zijn de grenzen van het toelaatbare niet overschreden, de klacht wordt afgewezen.

In praktijk wordt een bijzonder groot deel van alle ingediende klachten bij de RCC ongegrond verklaard. Klagen is supersimpel (paar vinkjes en je bent klaar) en een goede onderbouwing is niet echt vereist. Misschien is het daarom tijd om een kleine drempel op te werpen en hiervoor wel een kleine vergoeding te vragen. Wordt de klacht gehonoreerd, dan moet de adverteerder dit betalen, bij ongegrond de klager.

reclamerecht

Auteursrecht en reclamerecht
»


De laatste artikelen
Lidl logo - reputatieschade
Normaal merkgebruik op social media
Positiemerk gele stiksels Dr. Martens boots nietig
Merkbescherming in Qatar
Bestrijden greenwashing/milieuclaims in merken
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 51 ABCORS ABC nr 51 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?
Speel de quizz
»