Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Suit Supply –sexistisch? Suit Supply –sexistisch?

Suit Supply –sexistisch?

Ook dit jaar mocht de campagne van Suit Supply weer rekenen op de nodiger klachten bij de Reclame Code Commissie. De Abri campagne zou in strijd zijn met art 2 RCC (de goede smaak en fatsoen). Op de foto is een donkere vrouw in een topless korset te zien met de handen in haar zij. De foto is zo gemonteerd dat het lijkt of er twee minuscule mannen zittend van haar borsten afglijden. Klaagsters vinden het beeld “gewoonweg walgelijk”, “racistisch” en “seksistisch” (kinderen leren dat de vrouw een ondergeschikt seksueel object is).

In Nederland kan veel, dus Suit Supply voert verweer. De uitingen hebben een duidelijk humoristisch en absurdistisch karakter. Het College van Beroep is het hiermee eens. Het gebruik van een (schaars geklede) vrouw in reclame voor herenkleding is niet direct ontoelaatbaar. Het is duidelijk het hier om een fotomontage gaat. Niet duidelijk is hoe de mannen op de borsten zijn beland, wat zij daar doen en hoe zij dit ervaren. De pose van de vrouw, staat los van de mannen op haar lichaam. Door het absurdistische karakter van de foto is er geen sprake van een reële sitatie van misbruik van een vrouwenlichaam, de klacht wordt dan ook afgewezen. (Beeld: Abri Suit Supply)

reclamerecht

Auteursrecht en reclamerecht
»


De laatste artikelen
DJ Djoko moet naam wijzigen
Rituals te koop bij The Body Shop?
Misleidende duurzaamheidsclaims Primark
Prada patroon – basaal en alledaags
The Bulldog eist terecht schade van Red Bull
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 50 ABCORS ABC nr 50 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?
Speel de quizz
»