Vaticaan woedend om zoenende paus - Benetton trekt deel campagne in

Van Benetton zijn we het nodige gewend. In de reclamecampagnes zoeken ze vaak de randjes van het toelaatbare op. Vaak is dat gebaseerd op maatschappelijke thema’s. Denk hierbij aan de wereldberoemde foto’s van Oliviero Toscani  bijvoorbeeld over AIDS, UNITED COLOURS of de zoenende priester en de non. De nieuwe campagne UNHATE heeft weer de nodige stof doen opwaaien. Op last van het Vaticaan is nu een beeld uit de nieuwe campagne ingetrokken, de zoenende paus.

Afgelopen woensdag is de nieuwe campagne UNHATE van start gegaan waar tegenpolen in de wereld elkaar innig begroeten. De campagne hoopt bij te dragen tot meer tolerantie tussen mensen en een eind te maken aan haat tussen landen, ideologieën en religies. In de campagne zijn zes gemanipuleerde en bewerkte foto’s van elkaar kussende wereldleiders. Een daarvan is een zoenende de paus met de islamitische spirituele leider Mohammed Ahmed el-Tayeb.

De uiting viel in het katholieke Italië en bij het Vaticaan niet in goede aarde. Benetton heeft aangegeven de poster van de zoenende paus in te trekken. Naast de paus bestaat de campagne uit kussende combinaties van vele wereldleiders zoals Barack Obama en zijn Venezuelaanse collega Hugo Chavez, Mahoud Abbas en Benjamin Netanyahu en de combinatie Angela Merkel en Nicolas Sarkozy.

Maar heeft de paus een punt, naar Nederlands recht dan? Alle mogelijk goede intenties van Benetton ten spijt, denk ik toch dat Benneton in een rechtzaak het onderspit zal delven. Natuurlijk komt die er niet, maar theoretisch blijft het toch een leuke casus.

In deze kwestie kan de paus zich gewoon beroepen op zijn portretrechten en de paus kan het gebruik van zijn portret verbieden als hij een redelijk belang heeft om zich daartegen te verzetten.

Voor veel personen zijn privacy redenen een goede reden om zich hiertegen te verzetten. Maar hoge bomen vangen veel wind, dus beroemde en bekende mensen kunnen zich hier niet altijd even makkelijk op beroepen.

In de rechtspraak is daarom een ander belangrijk argument naar voren gekomen, het commerciële belang. Vaak kunnen bekende mensen (zoals sporters) hun naam ten gelden maken via merchandising. Verwant hieraan is als het publiek denkt dat de bewuste persoon achter het product staat terwijl dit niet het geval is. In deze zaak acht ik het argument “schadelijk voor imago” van groot belang. De paus zou zich in zijn eer aangetast kunnen voelen door de gemanipuleerde foto’s.  De wijze van afbeelden is dan ook schadelijk voor het imago van de persoon.

Benetton heeft natuurlijk een ander ijzer in het vuur. Die zal een beroep doen op het recht op vrijheid van meningsuiting en nieuwsvergaring. Ook daar hebben ze een punt. De Paus is een publiek persoon en daarom zal die moeten accepteren dat er regelmatig over hem wordt gepubliceerd. Het publiek moet namelijk ook gewoon geïnformeerd kunnen worden.

In zo’n zaak moet de rechter dan een belangenafweging maken. Welk recht laat ik prevaleren, het redelijk belang van de geportretteerde of de vrijheid van meningsuiting. In die belangenafweging is een aspect ook van belang. Namelijk dat het hier niet om echte foto’s gaat maar om gemanipuleerde foto’s. Het publiek zal mogelijk denken dat de foto een nieuwsfeit is die in een andere context wordt weergegeven. Omdat de intieme pose puur niet gebaseerd is op enige realiteit, en gezien de gevolgen voor de reputatie van een dergelijke foto, verwacht ik dat in een zaak het belang van de paus zal doorslaan.

reclamerecht



De laatste artikelen
Lidl logo - reputatieschade
Normaal merkgebruik op social media
Positiemerk gele stiksels Dr. Martens boots nietig
Merkbescherming in Qatar
Bestrijden greenwashing/milieuclaims in merken
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?