Vernieuwde Parodontax misleidend

Iedereen die het per ongeluk heeft gebruikt, weet dat Parodontax tandpasta met niets te vergelijken is. De tandpasta is zout van smaak, schuimt niet en als je er eenmaal aan bent gewend, wil je eigenlijk nooit meer iets anders. Met de vernieuwde Parodontax ontploft niet alleen social media, er ploft ook een klacht bij de Reclame Code Commissie (RCC) op de mat.

 

Klager stelt dat de nieuwe verpakking misleidend is. Op de verpakking staat ‘vernieuwde smaak’, maar ook ‘Parodontax ORIGINAL’. Dit is een totaal nieuw product met een andere smaak en een tinteling op de tong. Het gebruik van de term ORIGINAL is misleidend. GKS (de nieuwe eigenaar) stelt dat ORIGINAL verwijst naar de alleroudste versie van Parodontax en dat alleen de smaak ervan is aangepast.

Zowel de RCC als het College van beroep zijn het eens met de klager. De combinatie van de woorden ‘Original’, ‘vernieuwde smaak’ en de vertrouwde rode verpakking suggereert een geringe wijziging. GSK geeft toe dat ongeveer de helft van de ingrediënten is vervangen. Zo zijn de kenmerkende kruidenextracten vervangen door aroma’s.

Indien een fabrikant een ‘Original’ wil vernieuwen op de wijze zoals GSK dat heeft gedaan, moet de consument (en vooral de bestaande gebruikers) op passende wijze hierover worden geïnformeerd. Dit om onjuiste verwachtingen te voorkomen. Alleen melden dat de smaak is vernieuwd, is te beperkt. De verpakking is misleidend. GSK wordt verzocht een andere verpakking te gaan gebruiken.

reclamerecht



De laatste artikelen
Spido: Google Adword merk concurrent
Hubertus hert van Jägermeister vs silhouet hert
Marks & Spencer The Perfect Match
Wendy’s Zeeuwse David versus Goliath
Ferrari motorkap ongeregistreerd model?
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over merkenrechten

Puma is één van de grotere sport- en lifestylemerken ter wereld. Zij houdt zich bezig met het ontwerpen, ontwikkelen en verkopen van (sport)schoenen, (sport)kleding en accessoires. In 1960 heeft Puma een internationale merkregistratie gedaan van het logo dat zij in 1958 heeft ontworpen: de formstrip. Nadien heeft Puma ca 90 formstrip-merken geregistreerd met gelding in de Benelux of de Europese Unie. Puma stelt dat het hier gaat om een seriemerk. Monshoe is een groothandel in damesschoenen en aanverwante producten. Het bedrijf ontwerpt en ontwikkelt Monshoe schoenen die zij grotendeels zelf verhandelt. Monshoe verkoopt haar damesschoenen onder de merken Shoecolate en Pearlz. De schoen Shoecolate wordt aangeboden in diverse kleurstellingen. Puma stelt dat Monshoe inbreuk maakt op haar bekende formstripmerk. Monshoe weerspreekt dit en stelt dat de versiering die zij aanbrengt op de sneakers niet is bedoeld als merkaanduiding en door het publiek overwegend ook niet zo wordt opgevat. En voor zover het publiek in de versiering wel een merkaanduiding ziet, wordt niet gedacht aan Puma. De Formstrip logo is geen bekend merk in de zin van het BVIE en de UMVo, aldus Monshoe. Verwarringsgevaar doet zich niet voor omdat het teken bij het publiek niet of nauwelijks de associatie met Puma oproept. Wie heeft er gelijk, is dit decoratief gebruik of aanhaken bij een bekend merk?