Teekanne vruchtenthee met natuurlijke aroma misleidende verpakkingen

In Europa is er een richtlijn waaraan verpakkingen van levensmiddelen moeten voldoen. Belangrijk is, dat de verpakking de consument niet mag misleiden wat betreft de samenstelling van het product en de ingrediënten die worden gebruikt. Maar waar ligt de grens?De Duitse fabrikant Teekanne verkoopt thee onder de naam Felix Himbeer-Vanille Abentuer (Felix framboos-vanille avontuur) en vruchtenthee. Op de verpakking worden frambozen- en vanillebloesem afgebeeld en staat ‘vruchtenthee met natuurlijke aroma’s’ en een zegel met ‘enkel natuurlijke ingrediënten’.

Uit het ingrediëntenlijstje op de zijkant blijkt dat er geen natuurlijk vanille- of frambozendelen zijn gebruikt (of aroma’s die hiermee gemaakt zijn). De Duitse consumentenbond vindt dit misleidend en start een rechtszaak. In eerste instantie geeft de rechter de fabrikant gelijk. In het ingrediëntenoverzicht staat duidelijk wat er wel (en hier belangrijk wat er ook niet) in zit, dus niemand kan worden misleid. Het Hof is het hier niet mee eens. De regels hebben betrekking op alle aanwijzingen op de verpakking, de gebruikte merken, overige bewoordingen en de afbeeldingen. Als een verpakking de indruk wekt dat het een ingrediënt bevat dat er in werkelijkheid niet in zit, dan is dit misleidend en kan een correct ingrediëntenlijstje dit niet ondervangen.

reclamerecht



De laatste artikelen
Prada patroon – basaal en alledaags
The Bulldog eist terecht schade van Red Bull
Merkregistratie parfums Escobar in strijd met goede zeden
Abcor team opnieuw in de World Trademark Review 1000
Jan Smit – standaard hoofd?
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?