Zeeman ondergoed en functioneel bloot

In de campagne ‘Zeeman, zo eenvoudig kan het zijn’ wordt steeds een deel van het assortiment getoond. Na de sokken en het herenondergoed is er nu een commercial over damesondergoed. Allerlei vrouwen in ondergoed zijn kort te zien met daarbij de focus op de billen, zodat duidelijk te zien is dat het ondergoed lekker zit en goed staat. Klager vindt de commercial negatief, onsmakelijk, vrouwonvriendelijk en seksistisch.

 

De Reclame Code Commissie (RCC) is het hier niet mee eens. Het feit dat er billen te zien zijn, maakt de commercial niet direct ontoelaatbaar. Er is een duidelijk verband tussen het aangeprezen product (damesondergoed), de beelden en de tekst in de commercial. Er wordt geen seksistisch vrouwonvriendelijk beeld gegeven. De commercial is niet in strijd met de goede smaak en/of het fatsoen.


Dat ligt in lijn met eerdere uitspraken dit jaar. Zo werd een klacht tegen de advertentie ‘Ook veilig zonder slip de winter door’ toegewezen. Daar ging het om een foto van een dame die haar bikini broekje bijna laat zakken ter promotie van winterbanden. Bloot is prima, als het maar functioneel is. (Bron beeld: YouTube commercial Zeeman)

reclamerecht



De laatste artikelen
PUMA logo PUMN: zoek de verschillen
Verbod nepreviews
NFT: merkregistratie in de metaverse
Volkswagen blokt cult camper
Adidas: blote borsten en sportbh’s
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?