Actievere rol Facebook bij nepadvertenties

Het aantal Facebook gebruikers stond begin 2019 op 2,3 miljard. Daarmee is het medium een ideaal platform geworden voor adverteerders. Facebook verdient daar dan ook riant aan; afgelopen jaar bedroegen de advertentie-inkomsten 45 miljard dollar. Het is niet verbazingwekkend dat Facebook ook gebruikt wordt door bedrijven en mensen met minder nobele gedachten. Sinds 2018 staan er op Facebook wervende Bitcoin advertenties. Daarbij wordt John de Mol opgevoerd als succesvolle Bitcoin investeerder.

John de Mol wenst een verbod op het gebruik van zijn naam of gezicht. Hij vindt dat Facebook hiertegen actief moet handelen. Veel benadeelden hebben zich gemeld bij de Fraudehelpdesk, die de schade door deze nepadvertenties inschat op 1,7 miljoen. Facebook belangrijkste argument is dat zij hiervoor niet aansprakelijk is. Zij is een neutraal doorgeefluik en daarom niet verantwoordelijk voor inbreukmakende vorderingen op het platform (het safe harbour verweer).

De rechter is het daar niet mee eens gezien de actieve rol van Facebook om advertenties wel of niet op Facebook en Instagram te laten verschijnen. Facebook is tegen de beslissing in beroep gegaan. Benieuwd wie John de Mol gaat steunen, want inmiddels zijn er ook nep Bitcoin advertenties op Facebook van Jort Kelder, Humberto Tan en sinds januari van Martijn Krabbé. (Bron beeld: nepadverties op Facebook)

social-media



De laatste artikelen
Belang merkregistratie logo
Lego poppetje geldig vormmerk
DJ Djoko moet naam wijzigen
Rituals te koop bij The Body Shop?
Misleidende duurzaamheidsclaims Primark
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?