Actievere rol Facebook bij nepadvertenties

Het aantal Facebook gebruikers stond begin 2019 op 2,3 miljard. Daarmee is het medium een ideaal platform geworden voor adverteerders. Facebook verdient daar dan ook riant aan; afgelopen jaar bedroegen de advertentie-inkomsten 45 miljard dollar. Het is niet verbazingwekkend dat Facebook ook gebruikt wordt door bedrijven en mensen met minder nobele gedachten. Sinds 2018 staan er op Facebook wervende Bitcoin advertenties. Daarbij wordt John de Mol opgevoerd als succesvolle Bitcoin investeerder.

John de Mol wenst een verbod op het gebruik van zijn naam of gezicht. Hij vindt dat Facebook hiertegen actief moet handelen. Veel benadeelden hebben zich gemeld bij de Fraudehelpdesk, die de schade door deze nepadvertenties inschat op 1,7 miljoen. Facebook belangrijkste argument is dat zij hiervoor niet aansprakelijk is. Zij is een neutraal doorgeefluik en daarom niet verantwoordelijk voor inbreukmakende vorderingen op het platform (het safe harbour verweer).

De rechter is het daar niet mee eens gezien de actieve rol van Facebook om advertenties wel of niet op Facebook en Instagram te laten verschijnen. Facebook is tegen de beslissing in beroep gegaan. Benieuwd wie John de Mol gaat steunen, want inmiddels zijn er ook nep Bitcoin advertenties op Facebook van Jort Kelder, Humberto Tan en sinds januari van Martijn Krabbé. (Bron beeld: nepadverties op Facebook)

social-media



De laatste artikelen
3,6 miljoen schadevergoeding
Staatssymbolen in logo’s
STARS COFFEE
Productaansprakelijkheid Saeco en ook Philips?
Duurzaamheidclaims in reclame
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?