Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Facebook post Ab Fab reclame? Facebook post Ab Fab reclame?

Facebook post Ab Fab reclame?

Bij de reclamecodecommissie komt een klacht binnen over een gedeeld bericht (een gedeelde post) op het Facebook account van een grand café. De uiting is een foto van Patsy en Edina van de fabuleuze tv-serie ‘Absolute Fabulous’ met de tekst “If anyone tells you it’s too early to drink wine… unfriend them. You don’t need that kind of negativity in your life!”Klager stelt dat de uiting in strijd is met art 14 RCC. Het moedigt mensen aan om vroeg te gaan drinken en doet verslavingsrisco als grappig af. De verweerder stelt dat dit absoluut niet de intentie is. Het bericht is slechts grappig bedoeld en is daarnaast eigenlijk per ongeluk gedeeld.

De RCC is het daar wel mee eens. De uiting is overduidelijk niet serieus bedoeld en maakt overmatig alcohol juist belachelijk. Het is dan ook niet in strijd met artikel 14 RAV (Richtlijn voor alcoholhoudende dranken).
Echter, het delen van berichten is wel een vorm van reclame. Met het oog op minderjarigen moet er daarom wel bij worden vermeld: ‘Geen 18, geen alcohol’, al dan niet in combinatie met ‘Geniet, maar drink met mate’. Deze regel is namelijk ook van toepassing op reclame via het internet, en daartoe behoren gedeelde berichten op Facebook. De uiting is daarom wel in strijd met art 33-2 RAV en de adverteerder wordt verzocht niet meer op deze wijze reclame te maken.

social-media

Internet online branding social media
»


De laatste artikelen
Mauritius en Internationale Merkregistratie
Bergtop of Marlboro dakje
Thom Browne drie of vier strepen
H&M troep met Justin Bieber
PEPSI stopt PAUPSY Concept store
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 47 ABCORS ABC nr 47 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?
Speel de quizz
»