Facebook post Ab Fab reclame?

Bij de reclamecodecommissie komt een klacht binnen over een gedeeld bericht (een gedeelde post) op het Facebook account van een grand café. De uiting is een foto van Patsy en Edina van de fabuleuze tv-serie ‘Absolute Fabulous’ met de tekst “If anyone tells you it’s too early to drink wine… unfriend them. You don’t need that kind of negativity in your life!”Klager stelt dat de uiting in strijd is met art 14 RCC. Het moedigt mensen aan om vroeg te gaan drinken en doet verslavingsrisco als grappig af. De verweerder stelt dat dit absoluut niet de intentie is. Het bericht is slechts grappig bedoeld en is daarnaast eigenlijk per ongeluk gedeeld.

De RCC is het daar wel mee eens. De uiting is overduidelijk niet serieus bedoeld en maakt overmatig alcohol juist belachelijk. Het is dan ook niet in strijd met artikel 14 RAV (Richtlijn voor alcoholhoudende dranken).
Echter, het delen van berichten is wel een vorm van reclame. Met het oog op minderjarigen moet er daarom wel bij worden vermeld: ‘Geen 18, geen alcohol’, al dan niet in combinatie met ‘Geniet, maar drink met mate’. Deze regel is namelijk ook van toepassing op reclame via het internet, en daartoe behoren gedeelde berichten op Facebook. De uiting is daarom wel in strijd met art 33-2 RAV en de adverteerder wordt verzocht niet meer op deze wijze reclame te maken.

social-media



De laatste artikelen
Belang merkregistratie logo
Lego poppetje geldig vormmerk
DJ Djoko moet naam wijzigen
Rituals te koop bij The Body Shop?
Misleidende duurzaamheidsclaims Primark
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?