Afgelopen week is Nederland weer een lekkere rel rijker. Dit keer speelt het allemaal om de vraag of Hyves wel of niet probeert mee liften op de bekendheid van de concurrent Facebook. Hyves gebruikt namelijk in de URL het merk FACEBOOK. Hierdoor zouden de vermeldingen een hogere ranking krijgen bij Google (dus meer traffic). Toeval roept Hyves, zwak verweer of onzin roepen anderen.
Hyves heeft sinds een aantal jaren een speciale module voor scholen. Scholen staan op de pagina Hyves.nl/almanak gegroepeerd (net zoals sommige bedrijven en verenigingen). Deze pagina is ook te vinden via een andere URL, namelijk Hyves.nl/Facebook. Als iemand zoekt op bijvoorbeeld “Jacob de Wit school Facebook”, dan komt je uit, inderdaad, niet bij Facebook maar bij de pagina van Hyves. Lijkt me toch niet echt de bedoeling voor de consument die op zoek is naar het overzicht op FACEBOOK. Maar hoe zit het merkrechtelijk? Hebben we daar ook een stok om te slaan?
De discussie kwam afgelopen week tot een hoogte punt. De verdediging van Hyves was dat het gebruik van de term FACEBOOK logisch is want FACEBOOK zou de normale vertaling zijn van SMOELENBOEK. Daar kwam natuurlijk direct een storm van kritiek op, want SMOELENBOEK is een typisch Nederlands woord, daar is helemaal geen Engelse variant op (MUGBOOK slaat nergens op). ALMANAC zou dus de enige logische term zijn, maar die wordt dus niet gebruikt.
Daarnaast stelt Hyves dat ze de URL al 5 jaar gebruiken, sinds de almanak module gestart is. Ongeveer dus vlak voor of na de registratie van het woordmerk Facebook. Ook al zou het eerste gebruik nog van voor de registratie zijn, dan nog kan er sprake zijn van merkinbreuk als de naam Facebook toen indertijd al internationaal bekend was.
Zover ik begrijp, is Facebook gelanceerd in februari 2004 en Hyves pas in september 2004. (Ik ben trouwens altijd in de veronderstelling geweest dat Hyves een Nederlandse equivalent hiervan was, maar dat is mij nu onduidelijk geworden.) Gezien de hype uit die tijd, lijkt het mij dan ook best wel onwaarschijnlijk dat het merk Facebook bij Hyves totaal onbekend is geweest bij de start van het gebruik. Een paar jaar later geldt dit natuurlijk nog sterker. Gebruik van het merk van een internationaal bekende concurrent is dan ook gewoon niet toegestaan, ongeacht of men toen al wel of niet het merk had geregistreerd. En 5 jaar lang gebruik is dan zover ik het kan zien gewoon 5 jaar lang inbreuk.
Eigenlijk suggereert Hyves een beetje tussen de regels door dat niemand zo moet zeuren. FACEBOOK is in deze discussie gewoon een normaal woord voor SMOELENBOEK en zou daarom niet te monopoliseren mogen zijn en gewoon te gebruiken kunnen worden door iedereen. Dat het teken een merk is, wordt gemakshalve maar even buiten beschouwing gelaten.
Dat is dus een beetje onzin, FACEBOOK is niet echt een normaal woord. Vandaar dat de Europese merkautoriteiten de naam direct als woordmerk geaccepteerd hebben in 2006. Als de naam puur beschrijvend is dan hadden de autoriteiten het merk kunnen weigeren. In de rechtspraak gaan we er tegenwoordig vanuit, dat als het woordmerk geaccepteerd is, dit rechtsgeldig is anders moet je maar een nietigheidsactie starten. Zover durven ze denk ik niet te gaan bij Hyves. Best jammer, want dat zou ik namelijk wel erg dapper vinden van Hyves want ik geef ze werkelijk totaal geen kans van slagen.
social-media
De laatste artikelen
Lidl logo - reputatieschade
Normaal merkgebruik op social media
Positiemerk gele stiksels Dr. Martens boots nietig
Merkbescherming in Qatar
Bestrijden greenwashing/milieuclaims in merken
2312202031022101.jpg){kind=logo}
