Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Merkenmanagement en social media – de gevaren van struisvogelpolitiek Merkenmanagement en social media – de gevaren van struisvogelpolitiek

Merkenmanagement en social media – de gevaren van struisvogelpolitiek

Merkenmanagement is meer dan alleen het beheer van de merkenportefeuille. Het is de leidraad voor online communicatie waarbij de rol voor social media niet langer gebagatelliseerd kan worden. Mooi voorbeeld hiervan is de kwestie rond de olieramp in de Golf van Mexico en de rol die BP hierin speelt. Na de ramp zoeken steeds vaker mensen een uitlaatklep voor hun ongenoegens. Een van deze mensen heeft daarom het nep Twitter-account @bpglobalpr opgezet. Het account is in korte tijd (ca 3 weken) ongelofelijk populair geworden (momenteel meer dan 160.000 volgers, meer dan 15 keer zo groot als het officiële BP Twitter-account). De eerste boodschap begon op 19 mei met “We regretfully admit that something has happened of the Gulf Coast. More to come” en daarna barste het los.

BP heeft tot heden niet ingegrepen omdat het volgens haar duidelijk is dat het hier gaat om een parodie (wat geen inbreuk is onder de richtlijnen van Twitter). Of dat echt zo is, betwijfel ik, doe de test op het eind van dit bericht (wat is fake en wat is echt). Het grote gevaar is namelijk dat als de Tweets dusdanig sterk op elkaar gaan lijken het totaal onduidelijk wordt wat nu wel of niet meer namens de merkhouder gecommuniceerd wordt.

Belangrijk is je te realiseren dat dit een typisch voorbeeld is van hoe om te gaan met negatieve berichtgeving. Vaak zie je dat derden dan direct domeinnamen en social media accounts (als Twitter, Facebook etc) registreren om lucht te geven aan hun frustraties. Merkrechtelijk is het daarom aan te raden hierop te anticiperen en van te voren met een expert door te nemen onder welke termen en namen derden actief zouden kunnen worden. Door van te voren zo’n lijst te maken, hobbel je niet achter de feiten aan. Sterker je zou dit dan actief kunnen inzetten om gericht hierop te anticiperen. Dat lijkt mij nog altijd beter dan (zoals nu) de kop in het zand te steken.

Of het duidelijk is dat het om een parodie gaat, mag je zelf beoordelen. Zie hier 10 reacties welke 5 zijn van BP in het kader van damage control?
1. “What the hell did we do to deserve this?”
2. “Are people mad at us for drilling in the ocean? Maybe God shouldn’t have put oil there in the first place.”
3. “We will fix it. I guarantee it. The only question is we do not know when.”
4. “The environmental impact of this disaster is likely to have been very, very modest.”
5. “Here’s the thing: we made $45 million A DAY in profits in 2009. This really isn’t a big deal.”
6. “Catastrophe is a strong word, let’s all agree to call it a whoopsie daisy.”
7. “There’s no one who wants this thing over more than I do. I’d like my life back.”
8. “The Gulf of Mexico is a very big ocean. The amount of oil and dispersant we are putting into it is tiny in relation to the total water volume.”
9. “You don’t go drilling 5,000 feet underwater with the tools you want, you do it with the tools you have.”
10. “We will only win this if we can win the hearts and minds of the local community. It’s a big challenge.”
Fake zijn de nummers: 2, 5, 6 en 9

social-media

Auteursrecht en reclamerecht
»
Internet online branding social media
»


De laatste artikelen
DJ Djoko moet naam wijzigen
Rituals te koop bij The Body Shop?
Misleidende duurzaamheidsclaims Primark
Prada patroon – basaal en alledaags
The Bulldog eist terecht schade van Red Bull
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 50 ABCORS ABC nr 50 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?
Speel de quizz
»